СПРАВКА

по итогам изучения судебной практики по уголовным делам о некоторых преступлениях против собственности в  Малосердобинском районном суде Пензенской области и судебном участке в границах Малосердобинского района Пензенской области

                Малосердобинским районным судом Пензенской области изучены уголовные дела о преступлениях против собственности, по которым в 2025 г. и по настоящее время  Малосердобинским районным судом Пензенской области и мировым судьей судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области постановлены итоговые судебные решения (в том числе не вступившие в законную силу), а также приняты решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ.

              1. В анализируемом периоде уголовные дела о преступлениях, связанных с хищением кредитных (заемных) безналичных денежных средств, совершенных с использованием систем дистанционного обслуживания путем оформления кредита (займа) от имени другого лица и в тайне от него (например, посредством неправомерного доступа к личному кабинету клиента банка) в районный суд и судебный участок не поступали и не рассматривались.

              2. В 2025 г. районным судом рассмотрено 1 уголовное дело в отношении Казаченко Ж.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Производство № 1-10/2025). Казаченко Ж.В. совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Так, Казаченко Ж.В. путем неоднократных финансовых транзакций бесконтактным способом произвела оплату своих покупок в различных торговых организациях на общую сумму 4482,32 руб., чем причинила потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В соответствии с приговором суда Казаченко Ж.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

             3. Уголовные дела, когда предметом хищения признавались пластиковые или виртуальные транспортные карты, карты лояльности (дисконтные), подарочные сертификаты, а также бонусные карты, например, бонусы «СберСпасибо», «мили» по программе «Аэрофлот Бонус» и т.п., в районный суд и судебный участок не поступали и не рассматривались.

            4. За указанный период судебная практика совершения хищений с использованием пластиковой или электронной банковской карты «Пушкинская карта» в районном суде и судебном участке отсутствует.

           5. В анализируемом периоде дела о хищениях, которые были совершены виновным лицом дистанционно (например, с использованием телефонной и видео связи, через неосведомленных лиц) путем вовлечения (обманом, угрозами) в совершение преступления либо использования для совершения преступления иных лиц, в том числе несовершеннолетних, не осознающих суть совершаемых ими действий либо заблуждающихся относительно противоправности деяний, районным судом и мировым судьей не рассматривались.

          6. В анализируемом периоде в районный суд и судебный участок дела о мошенничестве не поступали и не рассматривались.

         7. В связи с отсутствием практики трудностей отграничения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5-7 статьи 159 УК РФ) от иных преступлений у судей районного суда и мирового судьи не имеется.

        8. Судебной практики, когда предметом мошенничества (статьи 159, 159² УК РФ) являлись денежные средства (в том числе в виде выплат пособия, компенсаций) или иное имущество, принадлежащее либо причитающееся участникам специальной военной операции либо их наследникам, в районном суде и судебном участке не имеется. В связи с отсутствием практики трудности у судей не возникают.

       9. Примеров совершения деяния при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «т» части 1 статьи 63 УК РФ, либо когда данное обстоятельство было исключено судом из обвинения лица, в районном суде и судебном участке в анализируемом периоде не имеется.

      10. В указанном периоде дела о преступлениях против собственности, по которым средством совершения преступления признавалось транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и судом решался вопрос о его конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104¹ УК РФ, в районный суд и судебный участок не поступали и не рассматривались.