СПРАВКА

по итогам изучения практики применения Малосердобинским районным судом Пензенской области и мировым судьей судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области норм главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по вступившим в законную силу в 2025 году приговорам и иным судебным решениям..

                Малосердобинским районным судом Пензенской области изучена практика  применения Малосердобинским районным судом Пензенской области и мировым судьей судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области норм главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по вступившим в законную силу в 2025 году приговорам и иным судебным решениям.

1. В 2025 г. в районный суд  уголовные дела в отношении нескольких обвиняемых не поступали и не рассматривались.

2. Практика применения положений о конфискации цифровой валюты, денежных средств или иного имущества, полученного в результате преобразования цифровых финансовых активов или цифровой валюты, в районном суде в анализируемом периоде отсутствует.

3. Практика применения ч.ч. 1 и 2 ст. 104.3 УК РФ в районном суде отсутствует.

            4. В 2025 г. районным судом рассмотрено уголовное дело (производство № 1-8/2025) в отношении Кривоножкина П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В соответствии с приговором суда, Кривоножкин П.В. признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,  и  ему назначено  наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на  2  года. Транспортное средство марки «Лада 217050 Лада Приора», конфисковано и  обращено  в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 29.10.2025. Как установлено судом, транспортное средство, использованное при совершении преступления Кривоножкиным П.В., было  приобретено в период брака между Кривоножным П.В. и Кривоножкиной Н.С. в 2018 году,  которые  на тот момент проживали вместе, вели совместное хозяйство и по смыслу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ является не личной собственностью Кривоножкиной Н.С., а совместной собственностью супругов Кривоножкиных, независимо на того, что собственником данного автомобиля зарегистрирована  Кривоножкина Н.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

      В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

       Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что автомобиль марки «Лада 217050 Лада Приора», который приобретался в браке, является совместной собственностью супругов, использовался подсудимым при совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем конфискация данного транспортного средства является безальтернативной мерой уголовно - правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений такой категории.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 29.10.2025 приговор районного суда оставлен без изменения.

5. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 207.3, 260.1 мировому судье не поступали и не рассматривались. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 280.3, 284.2, 284.3 в районный суд не поступали и не рассматривались.

Трудностей в правоприменении норм главы 15.1 УК РФ, а также вопросов, требующих разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у судей не имеется.